logo
logo
26 декабря 2019

Срок не нарушен, если он ориентировочный. Судебное дело о сроках лечения

logo
Срок не нарушен, если он ориентировочный

Пациент (далее - Б. или истец) обратился в суд с требованием к медицинской организации ООО «Прима» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату медицинских услуг в результате нарушения сроков оказания платных медицинских услуг.

Мы неоднократно писали о сроках оказания мед. услуг. Со статьями на данную тему Вы можете ознакомиться на нашем сайте, в частности:

  1. Права пациента как потребителя медицинских услуг
  2. Претензия пациента на несоблюдение сроков оказания медицинских услуг
  3. Определение Верховного Суда РФ о необходимости указания сроков оказания платных медицинских услуг в договоре и другие.

Фабула дела

Б. обратилась в ООО «Прима» с целью исправления неправильного прикуса. Между Б. и ООО «Прима» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг (ортодонтическое лечение). Согласно договору и плану лечения сроки лечения были определены как ориентировочные. В подписанном 1 июля 2015 года пациентом плане лечения было указано, что «предполагаемый срок лечения при соблюдении рекомендаций врача - 22 месяца». Затем 15 июля 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение, в котором истец указал, что не имеет претензий по качеству и срокам лечения. Однако в июне 2018 года лечение не было завершено, и Б. решила обратиться в суд, посчитав сроки оказания услуг нарушенными.

Что решил суд

Суд первой инстанции (дело № 2-2992/2018) полностью отказал в удовлетворении требований. С таким решением согласились суды апелляционной (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2019 № 33-10500/2019) и кассационной инстанций (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2019 № 88-38/2019). Суды исходили из того, что истцу оказывались ответчиком услуги по заключенному сторонами договору, срок определен как ориентировочный, при этом при заключении дополнительного соглашения (уже по истечении первоначально установленного сторонами срока) точный срок лечения определен не был, с чем истец согласился. Соответственно, нарушения сроков со стороны ответчика не было, а качество оказанных услуг предметом спора не являлось.

Будьте в курсе всех новостей.
Подписывайтесь на новости.
Комментарии 0
Самая широкая база знаний по медицинскому праву.
Еще более 1650 статей.
Комментарии