logo
logo
04 апреля 2019

Оферта на оказание медицинских услуг: казнить или помиловать

logo
Оферта на оказание медицинских услуг: казнить или помиловать

В январе 2019 года Верховный суд Российской Федерации принял решение по делу о признании частично недействующим подпункта «е» пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 (далее – Правила). Новость о данном решении высшего суда молниеносно разлетелась по интернету. И все было бы хорошо, если бы выводы Верховного суда РФ не перевернули буквально с ног на голову. Самыми пугающими оказались громкие возгласы о том, что Верховный суд РФ наконец-то поставил точку в давнем споре и что «договор об оказании платных медицинских услуг должен быть строго в письменной форме и больше никаких Вам оферт, фиг». Факультет медицинского права не смог согласиться с подобными выводам и вот почему.

Суть да дело

ООО «МедЭксперт» обратилось в ВС РФ с административным исковым заявлением о признании частично недействующим подпункта «е» пункта 17 Правил, который гласит, что договор предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг должен содержать указание на должность, фамилию, имя, отчество (если имеется) лица, заключающего договор от имени исполнителя, и его подпись, фамилию, имя, отчество (если имеется) потребителя (заказчика) и его подпись, а в случае, если заказчик является юридическим лицом, указывается должность лица, заключающего договор от имени заказчика.

Административный истец ссылался на то, что оспариваемые положения Правил в части указания на необходимость наличия в договоре на оказание платных медицинских услуг подписи потребителя (заказчика) противоречат статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (про акцепт), нарушают принцип свободы ведения экономической деятельности. ВС РФ сделал вывод о том, что Правила не противоречат ГК РФ, поэтому нет снований для удовлетворения требований. Однако законность использования офертной схемы ВС под сомнения не ставилась, да и предмет-то спора был другой (признание частично недействующим подпункта «е» пункта 17 Правил № 1006). Давайте разбираться.

Мнение Факультета медицинского права

Приведем выдержку из решения ВС РФ, которая видимо и послужила основанием для выводов об обязательном наличии живой подписи сторон (либо Вы можете ознакомиться с «полной версией» Решения Верховного Суда РФ от 23.01.2019 № АКПИ18-1168):

«Субъектами отношений, регулируемых Правилами, являются потребитель - физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором, и исполнитель - медицинская организация, предоставляющая платные медицинские услуги потребителям, а в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 434 предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Следовательно, предусмотренное подпунктом "е" пункта 17 Правил требование об указании в договоре предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг фамилии, имени, отчества (если имеется) потребителя (заказчика) и его подписи учитывает специфику договора, регулирующего отношения в сфере охраны здоровья граждан, и соответствует гражданскому законодательству Российской Федерации.

Требование о наличии в договоре предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг подписи пациента не может рассматриваться как противоречащее статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 №О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора№, в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432)».

На наш взгляд, ВС РФ (в рамках предмета спора) указал лишь на то, что положения Правил не противоречат ГК РФ в той части, в которой они указывают на необходимость присутствия в договоре подписей сторон. Ведь никто же не будет отрицать тот факт, что ГК РФ предусматривает заключение договора путем составления подписанного сторонами документа, то есть заключение сделки в простой письменной форме. Требование Правил о наличии подписи в договоре не может трактоваться как обязание субъектов правоотношений заключать договор об оказании платных медицинских услуг исключительно в простой письменной форме. Заключение сделки допускается и через акцепт оферты в соответствии с иными положениями ГК РФ, о которых ВС и упоминает в завершительной части своих выводов.

К слову, поясним нашим уважаемым читателям, что вступление в правоотношения через акцепт оферты также квалифицируется как письменная форма договора (не простая письменная, а просто письменная). Статья 434, 438 ГК РФ дает указание на то, что письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято (акцептовано) в следующем порядке: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Конечно, разъяснения ВС РФ несколько путаны и витиеваты, но видимо наша судебная система никак не может адаптироваться под «человеческий» язык изложения мыслей. Что ж, мы давно привыкли к роли своеобразного переводчика.

Вывод таков: договор об оказании ПМУ может быть заключен двумя способами. Первый – путем оформления договора в простой письменной форме с «живыми» подписями сторон в соответствии с Правилами № 1006. Второй – путем акцепта пациентом оферты медицинской организации. Обычно роль публичной оферты играют локальные Правила оказания ПМУ, в которых в обязательном порядке должны быть отражены все существенные условия договора и прописан механизм запуска оферты (приход на прием, оплата услуг или др.).

Будьте в курсе всех новостей.
Подписывайтесь на новости.
Комментарии 0
Самая широкая база знаний по медицинскому праву.
Еще более 1650 статей.
Комментарии