logo
 
№7

Вопрос про статус КТ-исследования в судебном процессе

При судебных разбирательствах по поводу неблагоприятных исходов лечения в стоматологии (например, ненадлежащая дентальная имплантация, выведение пломбировочного материала за пределы корня зуба), как правило, необходимы именно результаты компьютерного томографического (КТ) исследования для оценки случая клинического лечения. Так ли это с позиции закона или необходимость КТ научно обоснована? Каков статус результатов рентген исследований в суде?
Ответ
Подготовлен: 20.03.2014 Внимание! Просим Вас обращать внимание на дату подготовки ответа, материл может быть не актуален частично или полностью на сегодняшний день.

При возникновении в процессе рассмотрения судебного дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (п. 1 ст. 79 ГПК РФ). Задачей эксперта является представить суду экспертное заключение, которое является, по сути, неким переводом фактов, имеющих для суда важное значение, с медицинского на понятный ему язык. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В обязанности эксперта входит проведение исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанного вывода (ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»). Таким образом, эксперту для дачи аргументированного заключения нужна достоверная информация. КТ-исследование на сегодняшний день способно дать более информативную и объективную картину состояния зубочелюстной системы по сравнению, например, с ОПТГ или прицельным снимком, так как в отличие от них представляет собой трехмерное, то есть объемное изображение. А достоверно оценить и дать заключение о качестве стоматологического лечения эксперт может, только опираясь на полноценную диагностическую картину. Эксперт имеет право просить суд предоставить ему дополнительные материалы и документы для исследования (п. 3. ст. 85 ГПК РФ). Таким образом, если эксперт посчитает, что именно результаты КТ-исследования необходимы ему для дачи заключения, то он имеет право просить суд их предоставить. Отказ в этом эксперту со стороны суда маловероятен.

Но именно нормативного закрепления обязательности иметь именно результаты КТ, а не иного рентгенологического исследования при судебном разбирательстве (экспертизе) нет, разве что это косвенно вытекает из обязанностей эксперта при даче заключения.

Для оценки случая стоматологического лечения суд может также привлечь специалиста для получения консультаций и пояснений. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (ст. 188 ГПК РФ). Консультация специалиста также должна быть основана на информативности представленных ему материалов и КТ-исследование, безусловно, является таковым.

Являются ли данные КТ-исследования более значимыми для суда, чем иные виды диагностики? Очевидно, что нет, потому как сами по себе результаты любого рентгенологического исследования являются не более чем материалами дела, так как отражают только лишь факты, сведения о которых должны быть разъяснены суду человеком, обладающим специальными знаниями в области медицины. Следовательно, только в совокупности с заключением эксперта (специалиста), консультацией специалиста, они приобретают статус доказательства в судебном процессе и несут юридическую значимость, ценность.

Однако, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Если же суд, обосновывая свои выводы, принимает для обоснования, лишь одни доказательства, а другие отвергает, он должен обосновать решение о подобном предпочтении (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Даже заключение эксперта является для суда не более чем письменным доказательством, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта не обязательно для суда, однако, несогласие с ним суда должно быть мотивировано в решении или определении суда (п. 3. ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, результаты КТ-исследования наряду с другими медицинскими документами и обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, лягут в основу решения суда, если будут оценены последним как надлежащие доказательства наличия или отсутствия обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения. Суд при вынесении решения по любой категории дел, в том числе по «медицинским делам», оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Дополнительно
Данная информация также опубликована в Журнале X-Ray Art №4 (01) апрель 2014

Полный текст материала доступен
только по подписке
Доступ к платным сервисам kormed.ru
На год без обзора НПА*
2 490 Р
Оформить
На год с обзором НПА*
4 890 Р
Оформить
На месяц без обзора НПА*
990 Р
Пробная подписка
Попробовать
Приобретая подписку к информационным сервисам нашего сайта, вы получаете неограниченный доступ к уникальной базе статей, аналитических заключений и записок, рубрике «вопрос-ответ» и иным сервисам сайта. А также возможность сохранять все необходимые материалы в личном кабинете и использовать иные его функциональные возможности.

* Обзор НПА - это регулярная подборка наиболее важных нормативных документов и судебной практики в сфере здравоохранения

У вас есть вопрос? Задайте его нашему специалисту
Имя Отчество
Телефон
E-mail
Профиль деятельности
Ваш вопрос
Мы не рассылаем спам! Ваш email и телефон будут использоваться только для обработки заявки. Отправляя заявку, вы соглашаетесь с условиями обработки и использования персональных данных.