logo
 
№141

Вопрос про санкции для пациента при нарушении им порядка посещения медицинской организации

Можно ли ввести услугу типа "Бронирование приема", имеется ввиду, что пациент платит за возможность назначаться на прием. Это для тех, ктоназначался не менее 3 раз и отменял свой прием менее чем за сутки. Потом дляпродолжения лечения он должен будет оплатить "х" рублей завозможность записаться до прихода на прием, например, через сайт. Мы хотим ввестиэто именно как услугу в прейскурант, возможно ли это?
Ответ
Подготовлен: 09.02.2016 Внимание! Просим Вас обращать внимание на дату подготовки ответа, материл может быть не актуален частично или полностью на сегодняшний день.

Отвечая на данный вопрос, сообщаем следующее:

Основными нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросы, связанные с оказанием платных медицинских услуг, являются:

  • Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ФЗ № 323-ФЗ);
  • Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ и часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ));
  • Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей (далее – Закон «О защите прав потребителей»);
  • Постановление Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» (далее- Постановление Правительства № 1006).

С точки зрения права, случай, когда пациент не является в медицинскую организацию к согласованному времени для получения медицинской помощи, может быть расценен, как нарушение последним своих обязательств по договору об оказании ему платных медицинских услуг (при условии, что порядок явки и переноса приемов прописан в договоре или в отсылочном документе, например, в Правилах внутреннего распорядка).

Представляется, что намерение ввести в прейскурант организации такую услугу, как «бронирование приема» для лиц, которым прием назначался не менее трех раз и которыми прием был отменен менее чем за сутки является недопустимым.

В обоснование данной позиции сообщаем следующее:

Под услугой (в контексте договора возмездного оказания услуг, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 779 ГК РФ относятся и платные медицинские услуги) следует понимать совершение определенного действия или осуществление определенной деятельности исполнителем по заданию заказчика (ч. 1 ст. 779 ГК РФ). Также под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п. «г» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

«Бронирование приема» же не является и не может являться самостоятельной услугой, поскольку представляет собой лишь одно из средств получения доступа к самой медицинской услуге (которое на практике реализуется путем получения талонов для посещения того или иного специалиста, записи по телефону, онлайн записи и т.д.).

В этом случае, услуга в виде «бронирование приема» в том смысле, что пациент платит за возможность назначаться на прием, является противозаконной, поскольку возможность назначаться на прием – это скорее не «возможность», а законное право пациента на получение медицинской помощи, предусмотренное, в частности, ст. 41 Конституции РФ, ст. 19 ФЗ № 323-ФЗ, иными нормативными правовыми актами, да собственно и самим договором на оказание медицинских услуг, подписанным с пациентом.

Кроме того, условие о том, что пациент для продолжения лечения должен оплатить «х» рублей за возможность записаться на прием является незаконным, поскольку представляет собой понуждение пациента к приобретению одной платной услуги для получения возможности приобрести другую платную услугу.

Так, запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг установлен в п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Позиция о противозаконности обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг также подтверждается судебной практикой (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 № 17АП-12514/2012-АК по делу № А50-15416/2012, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 № 18АП-645/2014 по делу № А47-8335/2013, Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27.09.2012 N 33-9523).

Таким образом, медицинская организация не вправе отказать пациенту в оказании медицинских услуг только потому, что он не оплатил стоимость «брони» за предшествующую посещению запись, поскольку пациент имеет право прийти на прием и продолжить лечение в любом случае. В связи с этим, отказ в оказании медицинской помощи пациенту недопустим.

Так, в определении Конституционного суда РФ от 06.06.2002 № 115-О сказано, что признание права медицинского учреждения на односторонний отказ от исполнения обязательства, при том, что у него имеется возможность оказать соответствующую услугу, не только приводило бы к неправомерному ограничению конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь, но и означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего договор об оказании медицинских услуг, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, и, следовательно, нарушало бы предписания ст. 34,35 и 55 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании изложенной выше позиции, по нашему мнению, следует вывод о том, что введение такой услуги, как «бронирование приема» неправомерно и нецелесообразно для решения проблемы систематической неявки на прием пациентов.

В качестве же законного способа обеспечения исполнения обязательства пациента по явке на прием в назначенный срок может служить установление неустойки за нарушение такого обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом, для того чтобы между сторонами договора возникло обязательство по уплате неустойки, достаточно просто включить соответствующее условие в основной договор (ст. ст. 331 и 421 ГК РФ).

Включив в договор условие о неустойке, кредитор не будет обязан доказывать факт и размер причиненных ему должником убытков в случае нарушения обязательств (п. 1 ст. 330 ГК РФ) и сможет получить с неисправного должника дополнительную денежную сумму и тем самым компенсировать свои имущественные потери (неустойка может начисляться как в твердой форме (конкретная сумма), так и в виде процентов).

Таким образом, для получения с пациента необходимой суммы в качестве штрафа за отмену приема в договор об оказании платных медицинских услуг необходимо включить условие о том, что в случае назначения пациенту приема более трех раз и отмены последним приема менее чем за 24 часа, в качестве санкции за ненадлежащее исполнение договорных обязательств устанавливается неустойка в X размере.

Другой вопрос состоит в том, что возможно ли тогда приостановить исполнение договора оказания медицинских услуг до уплаты подобной штрафной санкции (неустойки) за нарушение обязанности по посещению приема, а именно отмены приема, то есть будет ли служить уплата неустойки условием дальнейшего исполнения данного договора?

Для того, чтобы ответить на данный вопрос обратимся к статье 328 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (часть 1). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению (часть 2). Однако, законность использования медицинской организацией данного способа защиты своих прав, к которым может быть отнесена данная модель поведения, вызывает ряд вопросов.

Хотя закон не содержит прямого запрета на право Исполнителя приостанавливать действие договора оказания медицинских услуг в случае неуплаты неустойки, фактически его приостанавливая в связи с вышеуказанным нарушением, Исполнитель (медицинская организация) препятствует Пациенту (потребителю) защититься от их взыскания, поскольку причинами допущения подобного нарушения могут являться и уважительные (болезнь пациента, непреодолимая сила, иные обстоятельства). Кроме того, в данном случае может быть нарушено право пациента (потребителя) на утверждение о несоразмерности установленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (подобный вопрос потребитель может ставить только в суде). То есть применение подобного механизма возможно в том случае, если применение размера неустойки за подобное нарушение обязательства признает заказчик услуги. Судебная практика неоднознача по данному вопросу, но отраженное выше мнение, высказывалось в ряде судебных решений. Помимо всего, в указанном случае также необходимо учитывать и статус Потребителя (Пациента) и его право на охрану здоровья и право на получение медицинской помощи и собственно сам риск причинения вреда здоровью пациента вследствие приостановления процесса его лечения.

Однако, для некоторых видов договоров такое приостановление из исполнения со стороны Исполнителя предусмотрено законодательством (например, в договоре связи – статья 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»), что делает возможным использования данного способа обеспечения исполнения обязательств. В отношении же договора оказания медицинских услуг данный вопрос никак не урегулирован.

В связи с вышесказанным, введение положения в договор об оказании медицинских услуг о его приостановлении Исполнителем до уплаты штрафных санкций Пациентом нам представляется достаточно рискованным.

Таким образом, на основании вышеизложенного, можно сделать следующий вывод:

Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства пациента допустима, если положение о неустойке будет установлено в договоре об оказании платных медицинских услуг (поскольку действует принцип свободы договора). Неустойка начисляется в качестве штрафа пациенту за нарушение условий договора о порядке явки на медицинский прием и, соответственно, у пациента возникает обязательство оплатить данную неустойку. Однако, введение положения о приостановлении действия договора об оказании медицинских услуг до уплаты неустойки, хотя и не запрещено действующим законодательством РФ в области здравоохранения и гражданским законодательством РФ, является рискованной правовой конструкцией, в том числе с учетом статуса Заказчика – потребителя именно медицинских услуг (Пациента).

По нашему мнению, в качестве еще одного легального способа решения проблемы несвоевременных отмен и неявок на прием пациентов возможно применять следующее:

Если, например, изменить прейскурант, не внося в него положение о дополнительной плате за право повторной записи на прием после неоднократной отмены, как отдельную услугу для «провинившихся» пациентов, которая будет выглядеть именно как «карательная мера» за нарушение условий договора (что было бы в случае включения в прайс услуги «бронирование приема»), а, наоборот, внести «поощряющие» изменения, то количество отмен и опозданий на прием можно существенно снизить. Реализовать данную идею можно, например, таким образом:

Изменить цены в прейскуранте медицинской организации так, чтоб они были выше на X сумму (например, на 500 – 1000 рублей) и с первого же посещения предлагать пациенту услугу по прейскуранту со скидкой (т.е. фактически пациент будет платить стандартную сумму, которая действовала и раньше), но, при этом, указать в договоре, что если пациенту более трех раз был назначен прием и тот его отменял менее чем за сутки, следующий прием должен будет оплачиваться пациентом по полной стоимости (т.е. на X сумму больше). Однако, при использовании такого метода следует приказом руководителя утвердить два прейскуранта, четко расписать распространение их действия на те или иные случаи оказания услуг пациентам, а также сделать доступной данную информацию для пациентов.

На основании проведенного выше анализа, учитывая особенности правового статуса пациента, представляется, что наиболее оптимальным методом решения проблемы отмен и неявок на прием может послужить установление в договоре об оказании медицинских услуг положения о неустойке за неявку на прием или отмену приема позднее 24 часов, если прием пациентом отменялся не менее трех раз.

Полный текст материала доступен
только по подписке
Доступ к платным сервисам kormed.ru
На год без обзора НПА*
2 490 Р
Оформить
На год с обзором НПА*
4 890 Р
Оформить
На месяц без обзора НПА*
990 Р
Пробная подписка
Попробовать
Приобретая подписку к информационным сервисам нашего сайта, вы получаете неограниченный доступ к уникальной базе статей, аналитических заключений и записок, рубрике «вопрос-ответ» и иным сервисам сайта. А также возможность сохранять все необходимые материалы в личном кабинете и использовать иные его функциональные возможности.

* Обзор НПА - это регулярная подборка наиболее важных нормативных документов и судебной практики в сфере здравоохранения

У вас есть вопрос? Задайте его нашему специалисту
Имя Отчество
Телефон
E-mail
Профиль деятельности
Ваш вопрос
Мы не рассылаем спам! Ваш email и телефон будут использоваться только для обработки заявки. Отправляя заявку, вы соглашаетесь с условиями обработки и использования персональных данных.