Судебный спор об отсутствии в договоре оказания платных медицинских услуг точной стоимости

1. Дата и наименование судебного решения: Постановление Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 301-АД15-16479.
2. Лицо, в отношении которого велось административное производство: ООО «Облака» (медицинская организация).
3. Статья Кодекса РФ об административных правонарушениях: Часть 1 статьи 14.8 Кодекса РФ о АП (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы).
4. Решение: Судья Верховного Суда РФ решил - постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу № А43-11674/2015 Арбитражного суда Нижегородской области, которым признано незаконным и отменено постановление административного органа от 28.04.2015 № 15100187 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области - без удовлетворения.

5. Основания для принятия или отмены решения: 05.02.2015 между потребителем (Саукиной Т.Г.) и обществом «Облака» заключен договор на оказание платной стоматологической помощи, который не содержит конкретной стоимости оказываемых медицинских услуг.

   В пункте 4 названного договора («Стоимость услуг и порядок оплаты») отражено, что заказчик соглашается с тем, что стоимость медицинских услуг, согласованная с ним после осмотра, является предварительной и не включает стоимость лечения скрытых патологий, которые могут быть обнаружены в процессе лечения. Точная стоимость определяется после лечения. В конце текста договора после подписи пациента указано, что «настоящей подписью пациент подтверждает свое ознакомление со стоимостью медицинских услуг, установленных расценками прейскуранта, информацией о гарантиях, правилами оказания медицинских услуг в клинике, информацией о методах лечения, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения, преимуществах и недостатках различных планов лечения».

   На основании жалобы потребителя - Саукиной Т.Г. Управлением Роспотребнадзора установлен факт нарушения обществом «Облака» требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также подпункта «г» пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, а именно: непредоставление потребителю информации о стоимости оказываемых услуг при заключении договора на оказание платных медицинских услуг.

   По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол от 16.04.2015 № 15100187 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

   Пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

   Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая наличие в договоре на оказание платной стоматологической помощи от 05.02.2015 подписи Саукиной Т.Г., которой она подтвердила ознакомление со стоимостью медицинских услуг, установленной расценками прейскуранта, наличие информационного согласия на проведение медицинского вмешательства, также подписанного Саукиной Т.Г., в пункте 4 которого указано, что указанному потребителю названы и согласованы в том числе стоимость отдельных процедур (этапов) и лечения в целом, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, Правилами № 1006, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы Управления Роспотребнадзора и суда первой инстанции об отсутствии со стороны общества, как исполнителя медицинских услуг, надлежащего доведения до потребителя информации о стоимости медицинских услуг, опровергаются материалами дела.

   Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают.

   Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Комментарии Факультета Медицинского Права:

После вступления в силу Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 Роспотребнадзор регулярно наказывает медицинские организации за отсутствие в договоре об оказании платных медицинских услуг точной стоимости услуг, несмотря на то, что совершенно очевиден факт того, что при заключении договора ни пациент, ни медицинская организация не имеют объективной возможности предвидеть и рассчитать точную стоимость предстоящего лечения. Однако, эти логичные доводы редко помогали убедить Роспотребнадзор поменять формальный подход к делу. Надеемся, что данное судебное решение даст возможность медицинским организациям убедить органы надзора в законности согласования стоимости услуг в иных документах, например, в плане лечения или ином документе, определяющем объём услуг, при условии ознакомления пациента с Прейскурантом медицинской организации.

Однако, в качестве дополнения к представленному судебному решению, отметим, что небезынтересно обратить внимание на пункт 4 Договора, заключенного между пациентом Саукиной Т.Г. и медицинской организацией ООО «Облака» в той его части, где указано, что «в конце текста договора после подписи пациента указано, что «настоящей подписью пациент подтверждает свое ознакомление со стоимостью медицинских услуг, установленных расценками прейскуранта, информацией о гарантиях, правилами оказания медицинских услуг в клинике, информацией о методах лечения, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения, преимуществах и недостатках различных планов лечения».

Из указанного пункта не ясно, была ли Саукина Т.Г ознакомлена с целями, методами оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи в рамках информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, установленного требованиями части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 323) или же ООО «Облака» подменил право пациента на дачу информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство (неимущественные права пациента на жизнь и здоровье) имущественными правами пациента, которые затрагиваются в договоре. Скорее всего произошло именно второе, иначе наличие данного предложения в договоре бессмысленно.

Информация о методах оказания медицинской помощи, рисках, последствия не должна быть отражена в договоре на оказание платных медицинских услуг, так как информированное добровольное согласия на медицинское вмешательство (отказ от медицинского вмешательства) является самостоятельным документом, который должен оформляется в письменной форме, удовлетворять критериям части 1 статьи 20 ФЗ № 323, подписываться гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержатся в медицинской документации пациента.