«Оставить на память» не удастся: клиники обязаны выгрузить результаты исследований на флешку пациента

Каждый имеет право на получение информации о своем здоровье, но не каждый знает о том, какие есть способы ее получения. А они тем временем бывают совершенно разными. 25 мая 2022 года Верховный Суд вынес определение по делу №А37-960/2021, в котором подтвердил, что клиника не может отказать пациенту в выгрузке результатов исследований на его электронный носитель, в частности USB, даже в том случае, если письменного запроса на это от пациента не поступило.

Дело было так

В 2020 году в магаданской клинике (ООО «Кристалл») пациенту была оказана медицинская услуга по страховке ДМС компании «Согаз»: проведено МРТ. Получив протокол исследования с заключением врача и снимки, мужчина попросил предоставить ему результаты исследования также в электронном виде. В свою очередь клиника отказалась это делать, сославшись на то, что в направлении ДМС услуга «Выдача результата исследования на электронном носителе» не предусмотрена, так как данная услуга не согласована в рамках договора ДМС с «СОГАЗ». Пациенту было разъяснено, что он может обратиться в страховую компанию и согласовать данную услугу либо оплатить ее самостоятельно.

Платить пациент не стал, а вместо этого обратился в Роспотребнадзор с жалобами. Надзорный орган действия ООО «Кристалл» и АО «Согаз» не одобрил: клинике и страховой компании было указано на нарушения и ущемления прав потребителей и вынесено два предписания об их устранении.

В частности, клинике было указано на то, что предоставление результатов обследования только на пленке и запись результатов на электронный носитель за отдельную плату ущемляет права потребителей. Страховая компания должна была привести договор на оказание медицинских услуг в рамках ДМС в соответствие законодательству.

Не согласившись с предписаниями, ООО «Кристалл» и АО «Согаз» обратились в арбитражный суд.

Страховая права, клиника не права

Еще в первой инстанции страховая компания сумела добиться признания предписания недействительным. Суды согласились с позицией АО «СОГАЗ» о том, что буквальное толкование текста услуги, имеющейся в прейскуранте, и так не исключает возможности выдачи результатов исследования в иных формах и видах, кроме как на пленке. Услуга сформулирована так: «МРТ_13 – "пояснично-крестцовый отдел позвоночника, в т. ч. результат на пленке"».

В суд первой инстанции клиника своего представителя не направила. Как указывается в судебном решении, ООО «Кристалл» не представило доказательств того, что требования, содержащиеся в предписании, реально нарушают его права и законные интересы, незаконно возлагают какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления экономической деятельности. В итоге клинике было отказано в удовлетворении требования о признании предписания незаконным.

В апелляционной и кассационной инстанциях представитель клиники привел уже несколько доводов, почему решение суда первой инстанции нужно отменить.

Одним из аргументов стало то, что запись результатов МРТ на личный USB-носитель пациента создало бы угрозу повреждения «дорогостоящего сертифицированного оборудования, безопасности хранения персональных данных и сведений, составляющих врачебную тайну».

Однако суды с этим не согласились, указав на то, что у клиники не было никаких объективных препятствий для выдачи пациенту результатов его обследования на электронном носителе. Это не требовало длительных временных и финансовых затрат, так как результаты МРТ уже имелись в электронной базе медорганизации и перенести их на съемный электронный носитель не являлось проблемой.

Правила рентгенологических исследований суды не заметили

Также в обоснование своей жалобы ООО «Кристалл» настаивало на том, что от пациента не поступало письменного обращения о выдаче результатов в электронной форме и потому оснований для выдачи ему результатов по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – федеральный закон №323-ФЗ), не имелось.

Однако, проанализировав положения действующего законодательства, суд кассационной инстанции посчитал, что для получения результатов проведенных исследований обязательного письменного обращения от пациента не требуется. К такому выводу суд пришел, рассмотрев нормы ч. 1 ст. 22 федерального закона №323-ФЗ, ч. 5 этой же статьи и приказ Минздрава России от 31.07.2020 №789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них» (далее – приказ №789н). На наш взгляд, это не все нормы, на которые судам нужно было обратить внимание.

Во-первых, приказ №789н, который судом кассационной инстанции рассматривается как акт, не требующий письменного обращения пациента для получения меддокументов, все-таки однозначно устанавливает, что запрос должен быть сформирован либо на бумаге, либо в форме электронного документа. Сам же закон форму запроса действительно не ограничивает.

Во-вторых, что важно, приказ №789н устанавливает правила и условия выдачи медицинских документов, отражающих состояние здоровья пациента, их копий и выписок в том случае, если иной порядок предоставления медицинского документа определенной формы не предусмотрен законодательством.

Но порядок выдачи результатов МРТ как вида рентгенологического исследования устанавливает приказ Минздрава России от 09.06.2020 №560н «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований» (далее – приказ №560н). В соответствии с приказом №560н протокол, составленный по результатам рентгенологического исследования, оформляется в двух экземплярах, один из которых выдается пациенту либо его законному представителю. Также указывается, что к протоколу прилагаются изображения, полученные при проведении рентгенологического исследования с помощью аналогового или цифрового медицинского оборудования (изображения могут прилагаться к протоколу в том числе на цифровых носителях). Однако основной вопрос состоит в том, выдаются ли изображения на руки пациенту вместе с протоколом. Из приказа №560н это неясно.

В соответствии с п. 21 направление и протокол с прилагаемыми к нему изображениями приобщаются к меддокументации пациента. А в соответствии с цитируемым выше п. 23 протокол оформляется в двух экземплярах, один из которых вносится в меддокументацию пациента, а второй выдается пациенту либо его законному представителю. Как говорится, почувствуйте разницу: буквальное толкование этих положений приказа №560н позволяет говорить, что к меддокументации приобщается протокол с прилагаемыми к нему изображениями, а пациенту выдается протокол без изображений.

Если исходить из такой позиции, пациент вообще не мог получить снимки МРТ и не мог требовать их записи на флешку – ни по запросу, ни как-либо еще. В таком случае можно говорить о том, что приказ №560н в этой части не соответствует законодательному тезису о праве каждого получать в доступной для него форме информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медобследования.

Однако, так как суды этот вопрос не исследовали, имеем, что имеем: Верховный Суд согласился с доводами первой, апелляционной и кассационной инстанций и отказал клинике в передаче жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам. Тем самым Верховный Суд подтвердил вывод о том, что медорганизация не может отказать пациенту в выдаче результатов его исследований в электронном формате (в том числе и на USB-накопителе) даже в случае, если письменного запроса на это от пациента не поступило.