В январе 2019 года Верховный суд Российской Федерации принял решение по делу о признании частично недействующим подпункта «е» пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 (далее – Правила). Новость о данном решении высшего суда молниеносно разлетелась по интернету. И все было бы хорошо, если бы выводы Верховного суда РФ не перевернули буквально с ног на голову. Самыми пугающими оказались громкие возгласы о том, что Верховный суд РФ наконец-то поставил точку в давнем споре и что «договор об оказании платных медицинских услуг должен быть строго в письменной форме и больше никаких Вам оферт, фиг». Факультет медицинского права не смог согласиться с подобными выводам и вот почему.
Суть да дело
ООО «МедЭксперт» обратилось в ВС РФ с административным исковым заявлением о признании частично недействующим подпункта «е» пункта 17 Правил, который гласит, что договор предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг должен содержать указание на должность, фамилию, имя, отчество (если имеется) лица, заключающего договор от имени исполнителя, и его подпись, фамилию, имя, отчество (если имеется) потребителя (заказчика) и его подпись, а в случае, если заказчик является юридическим лицом, указывается должность лица, заключающего договор от имени заказчика.
Административный истец ссылался на то, что оспариваемые положения Правил в части указания на необходимость наличия в договоре на оказание платных медицинских услуг подписи потребителя (заказчика) противоречат статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (про акцепт), нарушают принцип свободы ведения экономической деятельности. ВС РФ сделал вывод о том, что Правила не противоречат ГК РФ, поэтому нет снований для удовлетворения требований. Однако законность использования офертной схемы ВС под сомнения не ставилась, да и предмет-то спора был другой (признание частично нед...
