Росздравнадзор за месяц 4 раза проверил клинику и предписал ей устранить нарушения. Не согласившись с органом, клиника пошла в суд, и там ее ждали еще четыре круга ада. Однако в итоге клиника отстояла свои права и убедила суд, что предписания Росздравнадзора незаконны. Как это удалось – рассказываем далее.
Территориальный орган Росздравнадзора (далее – РЗН) за месяц провел четыре внеплановые документарные проверки одной и той же клиники. По результатам каждой из проверок клинике выдали предписание об устранении нарушений. В частности, РЗН обнаружил нарушения нескольких клинических рекомендаций, порядка оказания медпомощи онкологическим больным, порядка назначения лекарственных препаратов, стандарта при тромбозе, а также принципов доступности и качества медпомощи.
Клиника с результатами проверок не согласилась и обратилась в арбитражный суд, который признал все акты проверок и предписания надзорного органа незаконными.
В данной статье речь идет о клинике ООО «Медицина 24/7», позднее – ООО «Медика 24». Главврача и врачей данной клиники обвиняют в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности (п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса РФ). Незадолго до окончания предварительного расследования у клиники была аннулирована лицензия.
В настоящем материале мы не оцениваем действия ООО «Медицина 24/7» по резонансным делам, поскольку этим занимается суд и это не цель данной статьи. Наша задача – показать, что суд принимает решение по делу лишь на основе фактических обстоятельств и закона, а не общественной реакции на эпизоды деятельности участников процесса. Конечно, на стороне суда бывает и обратное, но не всегда.
Росздравнадзор провел проверку на основании документов, которые клиника ему не давала
Отстоять свою правоту клинике удалось сразу по двум фронтам: с позиции процедурных нарушений, которые допустил РЗН при проверке, и с позиции правильности действий врачей при оказании медпомощи.
По процедурной части клиника отметила следующее:
- проведение проверок и составление по их результатам актов состоялось до того, как истек установленный законом срок на предоставление документов по запросу РЗН;
- приказы о проведении проверок и запросы о предоставлении документов РЗН не направлял в адрес клиники;
- даже если бы РЗН направил приказы и запросы клинике, то она не смогла бы с ними ознакомиться, поскольку в этот период ее деятельность была приостановлена по итогам другого судебного разбирательства.
По этим причинам клиника не могла подготовиться к проверкам. А РЗН в итоге провел проверки по той документации, которую когда-то изъяли сотрудники Следственного комитета в рамках обыска помещений клиники. Суд это учел и решил, что выводы органа в актах и предписаниях основаны на неполной информации.
Клинические рекомендации еще не применялись, но уже нарушались
Формальных процедурных нарушений уже было достаточно для победы в суде, но клиника решила доказать и необоснованность других выводов, которые касались оказания медпомощи.
Сразу оговоримся: в связи с тем, что РЗН по своей же вине проводил проверку с минимумом документов, ряд вмененных нарушений клиника смогла опровергнуть путем банального представления меддокументов, доказывающих обратное. На этом мы подробно останавливаться не будем. Например, клиника доказала отсутствие нарушений п. 2.4 клинических рекомендаций «Рак яичников / рак маточной трубы / первичный рак брюшины» в части проведения ряда инструментальных исследований для диагностики рака, предоставив эти самые исследования.
От претензий к невыполнению клинических рекомендаций «Острые лимфобластные лейкозы» клиника тоже легко отбилась. Нарушение вменялось относительно лечения пациента, больного неходжкинской лимфомой – диагнозом, который не подпадает под действие данных клинических рекомендаций.
Также суд обратил внимание, что на момент проверки (2021 год) требование п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 №323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» об оказании медпомощи на основе клинических рекомендаций еще не вступило в силу. В связи с чем даже при несоблюдении данных документов не считалось бы, что врачи и клиника нарушили требования закона.
Врачебный консилиум не спас Росздравнадзор
Доказала клиника беспочвенность обвинений РЗН и в части несоблюдения Порядка оказания медпомощи населению по профилю «онкология» (далее – Порядок). В отношении двух онкобольных клинике было вменено непроведение врачебного консилиума для определения тактики медицинского обследования и лечения (п. 18 Порядка).
По первому пациенту клиника парировала доводы РЗН тем, что проведению консилиума предшествует сбор анамнеза, а также проведение анализов и исследований. При этом пациент провел в стационаре менее двух суток, после чего его родственники отказались от дальнейшей госпитализации. Следовательно, врачебный консилиум попросту не успели провести из-за непродолжительного пребывания больного в отделении.
В случае со вторым онкобольным клиника сослалась на то, что врачебный консилиум в отношении пациента был проведен в другой онкологической медорганизации. Выработанной там тактике лечения врачи клиники и продолжали следовать.
По другому случаю РЗН обвинил клинику в том, что она не направила пациента на морфологическую верификацию опухоли. При этом РЗН сослался на п. 11 Порядка, который данного вопроса и вовсе не касается. Клиника на это ответила: норма распространяется только на врачей общей практики из неонкологических медорганизаций или неонкологических отделений, в то время как пациент находился под наблюдением врача-онколога в специализированном онкологическом отделении. Даже если РЗН и ошибся с пунктом Порядка, который хотел вменить клинике, аргументы клиники по этой дилемме оказались убедительнее, и суд их принял.
Таким образом, с соблюдением Порядка у клиники оказалось все в порядке, стоило лишь внимательно проверить меддокументы и нормы, на которые уповал РЗН.
Стандартно, качественно, доступно
Не вызвало затруднений опровергнуть нарушение стандарта специализированной медицинской помощи при остром тромбозе в системе верхней и нижней полых вен. Клинике хватило указания на то, что у пациента не было диагноза «тромбоз нижней и полой верхних вен», с чем не мог поспорить и сам РЗН.
Наконец, нарушения принципов доступности и качества медпомощи были нивелированы тем, что порядки оказания медпомощи во всех проверенных случаях были соблюдены, а иных нарушений РЗН не привел.
Лейтмотив: проверка бывает незаконной от и до
В итоге разбирательства в суде стало ясно – нарушений со стороны клиники нет. Закономерным итогом сей истории стало решение арбитражного суда, устоявшее и в вышестоящих инстанциях, – акты и предписания РЗН признаны незаконными по всем четырем проверкам.
Резюмируем: медицинским организациям не стоит забывать, что при проведении проверок РЗН они находятся в уязвимом положении. Законодатель гарантирует возможность подготовиться к проверочным мероприятиям – поэтому не стоит это игнорировать. В частности, нужно ознакомиться со всеми документами надзорного органа по проверке и предоставить ему полную информацию для объективных выводов.
Не стоит опускать руки, если РЗН нашел сотни нарушений. Как показывает данный спор, претензии органа бывают беспочвенными и легко опровергаются. Порой – за счет банального прочтения нормативных актов.
по подписке
* Обзор НПА - это регулярная подборка наиболее важных нормативных документов и судебной практики в сфере здравоохранения